blog

ACCC标志着与超市争夺战略的战略变化

<p>公司监管机构与主要超市连锁店的持续战斗周一发生了有趣的变化,当时它声称科尔斯对各种小供应商采取了不合情理的行为</p><p>该案件涉及科尔斯通过对其供应链进行重大改造来提高效率的努力</p><p>导致积极零售合作计划 - 根据Coles的说法 - 为大型和小型供应商带来了好处虽然没有免费午餐这样的事情:Coles希望其供应商支付退税以换取这些福利澳大利亚竞争和消费者委员会( ACCC)案件涉及Coles寻求供应商同意支付退款的方式这是基于200家小供应商的证据,据称这些供应商被称为“几天”,以审查Coles Refusals提出的付款建议对于那些威胁“商业后果”的科尔斯高级职员来说,回扣显然是“升级”的供应商没有遵守ACCC的媒体声明,案件所依据的事实可能被视为对市场力量的滥用</p><p>然而,ACCC作出了一项战略决策,认为这种说法是不合情理的</p><p>可行的原因有几个原因首先,ACCC去年取得了重大胜利,当时Full Court发现勒克斯在门到门销售吸尘器时从事了不合情理的行为</p><p>不合情理的行为规定一直是一场感人的盛宴</p><p>自从他们被引入现在所谓的竞争和消费者法案时,议会明确指出,法定禁令与公正的不合情理概念不同,这种概念极难证明但许多早期法院裁决似乎都认为在老式的公平方法框架内的法定禁令作为回应,议会一直在修改立法,导致s禁止的几次迭代但是这本身导致了对法律解释的更大不确定性然而,对于勒克斯案,我们对一项未经修改超过两年(在法定不合情理生活中)的条款有更高的法院解释,这实际上是一个记录)虽然这个决定非常具体,但它明确地扩大了法定禁令的范围,这样ACCC可能会更加有信心将Coles所谓的行为归类为不合情理,而不是滥用市场力量市场力量案件众所周知难以起诉:它们长期运行,昂贵且极其复杂ACCC没有与此类案件相关的最佳记录,甚至成功也可能成为Pyrrhic胜利ACCC最好的滥用之一市场力量成功案例是2006年的Safeway案,其中Safeway(现为Woolworths)因面包的不公平行为被罚款8900万美元供应商该案件从提交申请到最终处罚时间缩短了9年:对于Safeway的受害者而言,任何利益都明显消失,同时不合情理的行为案件更具事实性,并不涉及专家经济证据Lux的复杂性例子从提交申请到全法院裁决大约需要18个月虽然目前案件比勒克斯案件复杂得多(证人数量会产生重大影响),但可以预计到明年年底可以做出一审判决</p><p>方向听证会(6月6日)将在Michelle Gordon法官面前;她经营着一个非常有效率的法庭,所以早期的结果(如果案件留在她的案卷中)很可能通过将科尔斯的行为定为不合情理,ACCC将在可能的处罚方面损失一点</p><p>滥用市场的最高罚款权力大幅增加--1000万美元或更多 - 而不是1100万美元的不合情理但是这个因素不太可能在ACCC上受到沉重打击首先,任何这样的考虑是以胜利为前提的,正如已经讨论的那样,不合情理的行为看起来更容易证明此时此外,每次违规都可以处罚 - 现阶段尚不清楚ACCC所指控的违法行为以及如何对其进行分类但是法官不可能只有1100万美元的最高罚款</p><p>如果ACCC成功 在任何情况下,关键结果都将损害科尔斯的声誉(即使ACCC没有获胜也可能会受到影响)以及对其持续行为进行更严格的审查供应商,特别是在抱怨中可能会更加直言不讳Coles和Woolworths的行为,如果他们能够看到ACCC能够代表他们采取及时有效的行动为此目的,Coles似乎不太可能惩罚那些被ACCC行动引起的200多家供应商ACCC已经非常清楚地表明,它的大部分证据是通过使用强制权力获得的:因此,很难判断供应商是“合作者”还是不情愿的参与者无论如何,

查看所有